I инстанция – судья Королева Е.Е.
II инстанция - судьи Пильгун А.С. (докладчик), Кочергина Т.В., Грибова Е.Н.
Дело № 88-11327/2023
УИД 77RS0003-02-2021-013310-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Карцевской О.А.,
судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горбачеву В. Н. о признании недействительным договора дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-291/2022),
по кассационной жалобе Горбачева В. Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Горбачева В.Н. и его представителя Васляевой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя Денисова А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ответчику Горбачеву В.Н. с иском о признании недействительным договора дарения.
Требования мотивированы тем, что его отцу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности <адрес> расположенная по адресу: <адрес>Б, площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Являясь единственным наследником первой очереди, истец обратился с заявлением о принятии наследства, в рамках которого истцу стало известно, что незадолго до смерти, а именно 22 октября 2020 года, его отец заключил с Горбачевым В.Н. договор дарения <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Считает, что на дату заключения договора ФИО находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 22 октября 2020 года, заключенный между ФИО и Горбачевым В.Н. в отношении квартиры площадью 34,7 кв.м. по адресу: <адрес>Б, <адрес> кадастровый №.
В кассационной жалобе Горбачев В.Н. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО и Красновская И. В..
Как следует из представленного Распоряжения Префекта м/о «Мосфильмовский» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению матери, принимая во внимание, что отец не принимает участия в воспитании сына, разрешено изменение фамилии на фамилию матери «Красновский».
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти ФИО был зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Горбачевым В.Н. подписан договор дарения квартиры, по которому ФИО безвозмездно передал Горбачеву В.Н. <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке готариуса г. Москвы Цветкова С.А. от 02 декабря 2021 года, по заявлению сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Наследником по закону является ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбачева В.Н. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения, в удовлетворении административного иска отказано, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Горбачевым В.Н. заключен договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Горбачев В.Н. обратились в филиал МФЦ <адрес> Бибирево с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве приостановлена регистрация в связи с тем, что подпись ФИО неразборчива и не соответствует подписи на документах, представленных ранее. ФИО было предложено подтвердить волеизъявление. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Драгуновой Г.К. удостоверено заявление ФИО № <адрес>5 о подтверждении своего волеизъявления в отношении договора дарения <адрес> по адресу: <адрес>Б, которое было направлено курьерской доставкой и получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», согласно выводам которого, в юридически значимый период времени, а именно, на дату подписания договора дарения квартиры 22 октября 2020 года у ФИО имелось органическое расстройство личности без выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений. С учетом состояния здоровья, ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими на 22 октября 2020 года. Кроме того, ответчик указал на тот факт, что 29 декабря 2020 года ФИО оформил нотариальное заявление, в котором четко выразил волю на заключение договора дарения. Нотариусом дееспособность ФИО проверена. На момент совершения сделки ФИО был полностью дееспособен, осознавал и понимал значение своих действий и руководил ими.
Кроме того, суду первой инстанции представлены сведения о трудовой деятельности ФИО, о наличии алиментных обязательств у ФИО в пользу Красновской И.В. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 1985 года рождения.
В целях проверки доводов участников процесса, с учетом представленных доказательств, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, определением суда по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
Согласно заключению комиссии экспертов № 147/з от 28 марта 2022 года, в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения от 22 октября 2020 года, ФИО <данные изъяты>
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признав его надлежащим доказательством, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 166, 167, 177, 572, 574, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры от 22 октября 2020 года, заключенного между ФИО и Горбачевым В.Н.
При этом суд исходил из того, что в момент совершения оспариваемого заключения договора дарения ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в которой на основе представленной медицинской документации установлено, что психические нарушения у ФИО возникли задолго до юридически значимого периода, имели стойкий и необратимый характер.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно квалификации эксперта, составившего заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно изложил показания свидетелей, и не поставил под сомнения их показания, отклоняются, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с осуществленной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля – участкового уполномоченного, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса Драгунову Г.К., которая удостоверила заявление ФИО в отношении договора дарения квартиры, подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действий суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу рецензии на судебно посмертную психолого-психиатрическую экспертизу от 28 марта 2022 года между тем, согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2022 ответчиком и его представителем не было заявлено ходатайств о приобщении данной рецензии. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не содержится.
Кроме того, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством опровергающим выводы экспертов.
Указанные, а также иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не назначении судом дополнительной или повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих ходатайств ответчиком не было заявлено, а назначение экспертизы по инициативе суда не является его обязанностью. В настоящем деле суды сочли, что заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы представленными данными не подтверждаются. Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.
Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
